Häufige Fehlannahmen, Verzerrungen und Qualitäts-Surrogate im Marketing

1. Mere-Exposure-Effekt

Mechanik:

Je häufiger ein Mensch einen Stimulus (Gesicht, Marke, Slogan, Produkt) wahrnimmt, desto vertrauter und positiver wirkt dieser Stimulus. Das passiert selbst dann, wenn die Person sich nicht bewusst erinnert, die Information gesehen zu haben.

Psychologischer Ursprung:

Das Gehirn bevorzugt Reize, die keinen „kognitiven Alarm“ auslösen. Wiederholte Exposition senkt die Wahrnehmungskosten (kognitive Fluency) und wird dadurch als sicherer und angenehmer eingestuft.

Relevanz im Marketing:

• Logos, Claims und Markenfarben wirken nach wenigen Wiederholungen vertrauter.
• Kunden bevorzugen Angebote, die sie „schon mal gesehen haben“, selbst wenn sie keine Fakten kennen.
• Reine Sichtbarkeit wird als Kompetenz gelesen.

Belegt durch:

Zajonc (1968), >200 Folgestudien.

2. Familiarity-Heuristic

Mechanik:

Wenn Menschen eine Entscheidung treffen müssen, bevorzugen sie die Option, die ihnen vertrauter erscheint. Das ersetzt komplexe Abwägungen („Familiar feels safe“).

Typische Anwendung im Marketing:

• bekannte Medienkanäle werden bevorzugt (z. B. TV über TikTok), selbst wenn Daten dagegen sprechen.
• vertraute Lieferanten werden als risikoärmer eingestuft.
• in Meetings setzen sich Vorschläge durch, die „man schon kennt“.

Wissenschaftlicher Bezug:

Heuristics & Biases Literatur (Tversky & Kahneman, 1974).

3. Fluency Bias (Verarbeitungsleichtigkeit)

Mechanik:

Reize, die leicht zu verarbeiten sind (klare Designs, kurze Texte, glatte Dashboards), wirken wahrer, glaubwürdiger und hochwertiger.

Wie das wirkt:

• Gute Typografie oder einfaches Interface erzeugt das Gefühl: „Das stimmt, das macht Sinn.“
• Komplexe oder schwer lesbare Inhalte wirken riskanter, selbst wenn sie inhaltlich überlegen sind.

Marketingbezug:

• Dashboards erzeugen Kompetenzwirkung, weil sie „klar“ aussehen.
• Packaging beeinflusst wahrgenommene Produktqualität.
• Kampagnen mit klaren, redundanzarmen Botschaften wirken seriöser.

Belegt durch:

Reber, Schwarz & Winkielman (2004).

4. Motivated Reasoning

Mechanik:

Menschen suchen, gewichten und interpretieren Informationen so, dass sie bestehende Entscheidungen oder Erwartungen bestätigen.

Konsequenzen im Marketing:

• Zahlen werden selektiv gelesen („CTR ist niedrig, aber immerhin im oberen Quartil“).
• Kampagnen werden ex post gerechtfertigt („Das war Branding, nicht Performance“).
• Negative Signale (schlechte Resonanz) werden aktiv umgedeutet.

Wissenschaftliche Grundlage:

Kunda (1990).

5. Overconfidence Bias

Mechanik:

Entscheider überschätzen die Qualität ihrer eigenen Einschätzungen, Prognosen oder Erfahrungen. Das führt zu überoptimistischen Entscheidungen.

Typische Symptome:

• Marketingleiter glauben, dass „ihr Kanal“ funktioniert.
• subjektive Erfahrung ersetzt empirische Prüfung.
• Risiken werden unterschätzt, Erfolgsaussichten überschätzt.

Relevanz:

Sichtbar z. B. in jährlich wiederkehrenden Kampagnen, die nie überprüft werden.

Belegt durch:

Moore & Healy (2008).

6. Price–Quality-Heuristik

Mechanik:

Preis dient als Ersatzsignal für Qualität, wenn direkte Prüfung schwer ist.

Wichtig:

Die Heuristik greift besonders stark bei Dienstleistungen und komplexen Produkten, z. B.:

• Anwaltsleistungen
• medizinische Verfahren
• Werbung
• Beratung
• Agenturarbeit
• Unternehmenssoftware

Konsequenz:

Teure Kampagnen oder Formate werden automatisch als wirksamer angesehen, selbst wenn Daten dagegen sprechen.

Studie:

Rao & Monroe (1989), umfangreiche Meta-Analyse.

7. Costly-Signalling (Kosten als Signal)

Mechanik:

Hohe Aufwände wirken glaubwürdig, weil sie schwer zu faken sind. Evolutionspsychologisch: teure Signale sind vertrauenswürdiger.

Im Marketing sichtbar:

• TV-Werbung wird als „ernsthaft“ wahrgenommen, selbst ohne Wirkung.
• Große Produktionen wirken professioneller.
• Hohe Budgets kommunizieren Stärke gegenüber Stakeholdern.

Belegt durch:

Zahavi (1975), ökonomische Übersetzungen ab den 1990er Jahren.

8. Produktionsaufwand-Surrogat

Mechanik:

Wenn der Erfolg unklar ist, ersetzt das Gehirn „Aufwand“ durch „Qualität“.

Je höher der Aufwand sichtbar ist (Filmcrew, große Teams, lange Prozesse), desto eher wird Kompetenz angenommen.

Beispiele:

• 30 Leute am Set → wirkt hochwertiger als ein 2-Personen-Team.
• 200-Seiten-Konzept → wirkt strukturierter als 15 Seiten.
• 5 Meetings → wirkt sorgfältiger als 1 Meeting.

Problem:

Der Aufwand ersetzt die Wirkung – ein klassisches Surrogat.

Forschung:

Verwandt mit Fluency, Signalling, Cognitive Ease.

9. Packaging-/Design-Surrogat

Mechanik:

Gute Gestaltung wird als Indikator für Produkt- oder Leistungsqualität interpretiert.

Auswirkungen:

• hochwertiges Packaging steigert Zahlungsbereitschaft
• klare Corporate Designs erhöhen Vertrauen
• gute Präsentationen wirken belastbarer als inhaltlich stärkere, aber schwächere Designs

Studie:

Deng & Kahn (2009).

10. Markenname-Surrogat

Mechanik:

Eine bekannte Marke dient als Sicherheits- und Qualitätsindikator.

Das Gehirn reduziert Unsicherheit durch Kategorienbildung: „Bekannt = erprobt“.

Beispiele:

• große Agenturen wirken ohne Prüfung kompetenter
• bekannte Medien gelten als „seriöser“
• etablierte Dienstleister erhalten Vertrauensvorschuss

Forschung:

Keller (Brand Knowledge Framework), Aaker (Brand Equity).

Fluency (Reber et al.) + McNamara-Fallacy + Proxy-Failure/Goodhart erklären den Mechanismus konsistent.

11. Teamgrößen-Surrogat (Ressourcen = Qualität)

Mechanik:

Größere Teams werden als „mehr Kompetenz“ interpretiert. Teamgröße ersetzt die Frage nach Output-Qualität und Wirkung.

Ursprung/Logik:

„Mehr Leute“ wirkt wie mehr Kapazität, mehr Checks, mehr Sicherheit. Gleichzeitig steigen mit Teamgröße typische Prozessverluste: Koordinationsaufwand, Verantwortungsdiffusion, Motivationsverlust.

Marketing-Relevanz:

Pitch/Agenturauswahl, Projektplanung, Budgetrechtfertigung: „12 Leute arbeiten dran“ klingt belastbarer als „2 Personen liefern besser“.

Typische Symptome/Beispiele:

• Steigende Meeting-Dichte, sinkende Entscheidungsqualität („wir sind gründlich“)
• Ergebnis wird glatter/kompromissiger (Group-Averaging), aber nicht wirksamer
• Einzelne Leistung sinkt in Gruppen (Social Loafing)

Belege/Evidenzlage:

Social-Loafing-Effekt in Gruppenarbeit: Latané, Williams & Harkins (1979).

Teamgröße & Prozessverluste/Leistungsabfall in größeren Teams (Feld-/Org.-Kontext): Mueller (2012) (auf Steiner-Modell aufbauend).

12. Medienkanal-Surrogat (TV/Print = „stark“, weil teuer/klassisch)

Mechanik:

Der Kanal selbst wird zum Qualitätsbeweis: teuer + sichtbar + historisch etabliert → „muss wirken“.

Ursprung/Logik:

Kombination aus Price–Quality/Costly Signalling (teuer = wertvoll), Familiarity (altbekannt = sicher) und Statuslogik („seriöse Kanäle“).

Marketing-Relevanz:

Kanalwahl wird zur Identitäts-/Prestigeentscheidung, nicht zum Hypothesentest (Zielgruppe × Creative × Angebot × Timing).

Typische Symptome/Beispiele:

• TV wird als „Wirkung“ verkauft, obwohl Messmodell fehlt
• Print/PR wird abgewertet, weil es nicht in Standard-Dashboards passt
• „Wir können uns TV leisten“ wird intern als Argument genutzt, extern aber selten explizit kommuniziert

Evidenzlage:

Als Heuristik/Signal gut anschlussfähig an Preis-Qualitäts-Logik (Rao & Monroe, 1989) und Signaltheorie-Grundidee; der Kanal-Teil ist oft organisationsgetrieben, weniger als Einzeleffekt isoliert.

13. Goodhart’s Law

Mechanik:

Wird eine Messgröße zum Ziel, wird sie „optimiert“ – und verliert Aussagekraft über das eigentliche Ziel.

Ursprung/Logik:

Sobald Belohnung/Status/Entscheidungen an einen Wert gekoppelt sind, entsteht Druck zur Manipulation oder Proxy-Optimierung.

Marketing-Relevanz:

CTR/CPA/ROAS werden zu Zielen, nicht zu Indikatoren. Ergebnis: „bessere Zahlen“, schlechtere Business-Wirkung.

Typische Symptome/Beispiele:

• Clickbait steigert CTR, senkt Lead-Qualität
• Broad Targeting verbessert CPA kurzfristig, verschlechtert LTV
• „Report-Erfolg“ ersetzt Markt-Erfolg

Belege/Evidenzlage:

Gute aktuelle Aufarbeitung inkl. Definition/Implikationen.

(Origin/Begriff: Goodhart 1975 wird in Fachliteratur regelmäßig referenziert.)

14. Campbell’s Law

Mechanik:

Je stärker quantitative Indikatoren über Entscheidungen bestimmen, desto stärker werden sie verzerrt/korrumpiert – und das System wird beschädigt.

Ursprung/Logik:

Indikatoren erzeugen Anreizsysteme. Menschen lernen, „was zählt“, und bauen Verhalten/Prozesse darum.

Marketing-Relevanz:

Reporting-Systeme formen die Arbeit: Teams optimieren auf Dashboards statt auf Kundenwert.

Typische Symptome/Beispiele:

• „Optimierung“ wird zu Reporting-Optimierung (z. B. Format-Tricks)
• Lernschleifen brechen ab, weil das Ziel „Zahl gut“ ist

Beleg:

Campbell, „Assessing the Impact of Planned Social Change“ (Occasional Paper, 1976).

15. McNamara-Fallacy (Quantifizierungsfehler)

Mechanik:

Nur Messbares zählt; Qualitatives wird als „unwissenschaftlich“ abgewertet, obwohl es kausal relevant ist.

Ursprung/Logik:

Scheingenauigkeit: Zahlen geben Kontrolle/Objektivität vor (Fluency + Kontrollillusion).

Marketing-Relevanz:

PR/Marke/Vertrauen verlieren Budget gegen „zahlbare“ Online-Aktionen – selbst wenn deren Zahlen schwach oder unverstanden sind.

Beleg (Definition/Einordnung):

Begriff/Definition als „Decision based solely on numeric metrics“ gut dokumentiert.

16. Vanity Metrics

Mechanik:

Leicht verfügbare Zahlen (Impressions, Views, Likes) erzeugen Leistungsgefühl ohne Handlungs- oder Business-Bezug.

Ursprung/Logik:

Zahlen sind kognitiv bequem, sozial vorzeigbar, und oft ohne kausales Modell interpretierbar.

Marketing-Relevanz:

Budget wandert dahin, wo Zahlen „hübsch“ sind; echte Ziele (Leads, Marge, Retention) bleiben sekundär.

Beleg:

Ries-/Analytics-Kontext (Vanity vs Actionable Metrics) breit rezipiert.

17. Proxy-KPI-Illusion

Mechanik:

Stellvertreter-Kennzahlen werden wie Zielgrößen behandelt (CTR ≠ Anfragen ≠ Profit).

Ursprung/Logik:

Proxy-Denken ohne Validierung: man nimmt Korrelation als Kausalität oder unterstellt „wird schon zusammenhängen“.

Marketing-Relevanz:

Optimierung auf CTR/Watchtime führt zu Content, der Klicks erzeugt, aber nicht verkauft.

Evidenzlage:

Stark anschlussfähig an Proxy-Failure/Surrogation-Literatur (nächste Punkte).

18. Surrogation (Ziel wird durch Messgröße ersetzt)

Mechanik:

Manager fokussieren auf die gemessene Größe und verlieren das eigentliche strategische Konstrukt teilweise/komplett.

Ursprung/Logik:

Wenn ein Konstrukt (z. B. „Markenstärke“) nur über wenige Indikatoren gemessen/vergütet wird, wird der Indikator zum Ersatz-Ziel.

Marketing-Relevanz:

„Performance“ wird „Dashboard-Performance“, nicht Kundenwert.

Beleg:

Choi, Hecht & Tayler (Accounting Review, 2012): Incentives fördern Surrogation.

19. Proxy Failure

Mechanik:

Sobald Selektion/Anreize über einen unvollkommenen Proxy laufen, entsteht Druck, der den Proxy zu einer schlechteren Annäherung an das echte Ziel macht.

Ursprung/Logik:

Optimierungsdruck verschiebt Verhalten: Man wird gut im Proxy-Spiel, nicht im Ziel.

Marketing-Relevanz:

CTR-Optimierung kann Brand Trust/Lead-Qualität verschlechtern, obwohl KPI steigt.

Beleg:

Behavioral and Brain Sciences Target Article: Proxy failure als inhärentes Risiko zielorientierter Systeme.

20. Misuse of Statistics (Statistik-Fehlnutzung)

Mechanik:

Zahlen werden ohne Baseline, Varianz, Vergleichsmaßstab oder sauberes Messmodell interpretiert; Visualisierung ersetzt Methodik.

Ursprung/Logik:

Fluency: Charts wirken „präzise“. Gleichzeitig fehlt oft Statistik-/Messkompetenz im Entscheiderkreis.

Marketing-Relevanz:

„Prozentwerte ohne Nenner“, „Vergleich ohne Saison-/Mix-Kontrolle“, „Signifikanz wird nie gefragt“.

Evidenzlage:

Allgemeines, breit dokumentiertes Problemfeld; hier nicht ein einzelnes „Key Paper“, sondern ein methodischer Dauerfehler (deshalb im Insight besser als Fehlerklasse führen, nicht als „ein Effekt“).

21. Attribution Bias (Marketing)

Mechanik:

Wirkung wird dem messbaren Touchpoint zugeschrieben (oft Last-Click), nicht dem kausalen Beitrag.

Ursprung/Logik:

Messsysteme bevorzugen beobachtbare Events; nicht beobachtbare Beiträge (PR, WOM, Marke) fallen aus dem Modell.

Marketing-Relevanz:

Fehlallokation: Budget wandert zu Kanälen, die „Credit bekommen“, nicht zu denen, die den Markt bewegen.

Evidenzlage (praxisnah):

Multi-Touch-Attribution wird genau als Reaktion auf Single-Touch-Verzerrungen beschrieben.

(Anmerkung: Vendor-Quellen sind keine Primärforschung, aber beschreiben korrekt das Messproblem.)

22. KPI-Schutzraum-Effekt (Qualitative Rückmeldung wird entfernt)

Mechanik:

Qualitatives Feedback (Kommentare/Kritik) wird technisch/organisatorisch ausgeschaltet; übrig bleiben steuerbare Zahlen.

Ursprung/Logik:

Risikovermeidung + Framing-Kontrolle: Widerspruch ist politisch teuer.

Marketing-Relevanz:

Lernen stirbt. Die Organisation bekommt keine echten Signale mehr – nur noch Reports.

Evidenzlage:

Als Organisationsmechanik plausibel; schwer als „ein isolierter Effekt“ zu belegen. Hier ist die sauberste Formulierung: beobachtbarer Entscheidungsmechanismus, nicht „laborreiner Bias“.

23. Resonanzblindheit (Reporting dominiert Marktreaktion)

Mechanik:

Reale Marktreaktionen werden abgewertet, wenn ein Reporting-System existiert.

Ursprung/Logik:

McNamara-Fallacy + Fluency: Zahlen fühlen sich „objektiver“ an als Gespräche, Beschwerden, Bauchgefühl.

Marketing-Relevanz:

Frühwarnsignale (Ablehnung, sinkende Weiterempfehlung, Vertriebseinwände) werden zu spät ernst genommen.

Evidenzlage:

Abgeleitet aus Campbell/McNamara + Surrogation/Proxy Failure.

24. Performance Framing (sprachliches „Schönrechnen“)

Mechanik:

Schwache Ergebnisse werden durch Auswahl von Zeitfenstern, Benchmarks, Begriffen oder Zielverschiebung positiv gerahmt.

Ursprung/Logik:

Motivated Reasoning + politische Absicherung: Sprache dient als Schutzschild.

Marketing-Relevanz:

„Das war Branding“ wird nachträglich gesetzt, wenn Performance schwach ist.

Beleg (Grundlage):

Motivated Reasoning als Basiseffekt: Kunda (1990).

Strategische Ambiguität/Mehrdeutigkeit als Organisationsstrategie: Eisenberg (1984).

25. Groupthink

Mechanik:

Konsens ersetzt kritische Prüfung; abweichende Stimmen werden gedämpft.

Ursprung/Logik:

Sozialer Druck + Harmoniebedürfnis + Statuspolitik.

Marketing-Relevanz:

Kanäle/Agenturen/Ideen werden „durchgewunken“, Gegenhypothesen fehlen.

Beleg:

Janis, „Victims of Groupthink“ (Erstauflage 1972).

26. HiPPO-Effekt (Highest Paid Person’s Opinion)

Mechanik:

Die höchstrangige/teuerste Meinung dominiert; Daten werden nachträglich zur Legitimation genutzt.

Ursprung/Logik:

Authority Bias + Agency-/Karrierelogik: Widerspruch ist riskant.

Marketing-Relevanz:

„Wir machen das so“ setzt sich durch, selbst gegen bessere Evidenz.

Evidenzlage:

Begriffsgeschichte (Kaushik) gut dokumentiert.

27. Principal–Agent-Problem

Mechanik:

Entscheider optimieren auf eigene Anreize (Karriererisiko, Budgetschutz, Ruhe) statt auf Unternehmensnutzen.

Ursprung/Logik:

Trennung von Eigentum/Steuerung erzeugt Zielkonflikte.

Marketing-Relevanz:

Messbare Aktivität schützt intern besser als schwer messbare, aber wirksame Markenarbeit.

Beleg:

Jensen & Meckling (1976).

28. Career-Risk-Mechanik („erklärbare Entscheidungen“)

Mechanik:

Etablierte, teure, „seriöse“ Optionen werden gewählt, weil Fehler dort leichter zu rechtfertigen sind.

Ursprung/Logik:

Agency + Status + Risikoaversion. „Niemand wird gefeuert, weil er X gewählt hat.“

Marketing-Relevanz:

Große Agentur/TV/Standard-Playbook gewinnt gegen passendere, aber unpopuläre Lösung.

Evidenzlage:

Als Mechanik stark anschlussfähig an Agency-Theorie.

29. Budget-Bequemlichkeit (Budget folgt Reporting-Komfort)

Mechanik:

Budget fließt dahin, wo Tracking/Reporting und Rechtfertigung am einfachsten sind.

Ursprung/Logik:

McNamara + Goodhart/Campbell: Reportbarkeit wird zur Währung.

Marketing-Relevanz:

PR/Print werden gestrichen, Online bleibt – selbst wenn die Zahlen schwach oder unverstanden sind (dein Beispiel passt exakt).

Beleglogik:

Goodhart/Campbell + McNamara stützen den Mechanismus.

30. PR-Unsichtbarkeitseffekt

Mechanik:

PR-Wirkung ist real, aber oft schlecht in Standard-KPI-Systemen abbildbar; dadurch wird sie unterschätzt.

Ursprung/Logik:

Attribution-Limits + Zeitverzug + indirekte Kausalpfade (Vertrauen, Gesprächsanlässe, Suchanfragen).

Marketing-Relevanz:

PR verliert gegen Kanäle mit Dashboards, obwohl PR häufig die „Voraussetzung“ für Conversion schafft.

Belege/Evidenzlage:

Macnamara zur PR-Messung/Evaluation (Fachliteratur/Handbuchkapitel).

31. Sunk-Cost-Fallacy

Mechanik:

Vergangene Investitionen erhöhen die Bereitschaft weiterzumachen – obwohl nur Zukunft zählt.

Ursprung/Logik:

Verlustaversion + Rechtfertigungsdruck („nicht verschwenderisch wirken“).

Marketing-Relevanz:

Kampagne läuft weiter, „weil wir schon so viel investiert haben“.

Beleg:

Arkes & Blumer (1985).

32. Escalation of Commitment

Mechanik:

Negative Signale führen zu mehr Einsatz, um die ursprüngliche Entscheidung zu „retten“.

Ursprung/Logik:

Selbstrechtfertigung + politischer Druck + Sunk-Cost-Dynamik.

Marketing-Relevanz:

„Wir müssen nur mehr Druck geben“ (Budget rauf), obwohl Mechanik/Offer/Creative falsch ist.

Beleg:

Staw (1976) „Knee-Deep in the Big Muddy“.

33. Illusion of Control

Mechanik:

Menschen überschätzen Kontrolle, sobald Wahl/Interaktion/„Skill-Signale“ eingebaut sind – auch bei Zufall/Komplexität.

Ursprung/Logik:

Kontrollbedürfnis + Verwechslung von Aktivität mit Steuerbarkeit.

Marketing-Relevanz:

Tools/Dashboards erzeugen „wir haben’s im Griff“, obwohl externe Faktoren dominieren.

Beleg:

Langer (1975).

34. Dashboard-Sicherheitsillusion (System-Overconfidence)

Mechanik:

Nicht nur Menschen, auch Systeme erzeugen Übermut: viele Zahlen + klare Charts = gefühlte Präzision.

Ursprung/Logik:

Fluency + McNamara + Misuse of Statistics: Visualisierung wird als Wahrheit erlebt.

Marketing-Relevanz:

„Datengetrieben“ ersetzt Messmodell-Fragen (Kausalität, Varianz, Baseline).

Beleglogik:

Fluency (Reber et al.) + McNamara-Fallacy + Proxy-Failure/Goodhart erklären den Mechanismus konsistent.

Verwandte Insights:

INSIGHT SURROGATE